|
К вопросу о качестве управления в
республике Марий Эл (краткий анализ)
Автор: Александр Фридом
Полная версия анализа в виде doc-файла
[ 1 2
3
4 ]
ЧАСТЬ 1.
Одним из важнейших аспектов существования государства является система
профессионального управления делами общественной в целом значимости
как на местах, так и в масштабах общества в целом. От качества управления
зависит и политико-экономическое состояние в регионе, стране и т.д.
Регионы, где качество управления стоит на низком уровне, характеризуются
как экономически отсталые и депрессивные с ярко выраженным авторитарным
стилем управления. Соответственно высокое качество управления характерно
для высокоразвитых регионов.
Президент Марий Эл Леонид Маркелов заявил, что
является высококлассным управленцем, выведшим регион из экономической и
политической разрухи. Мы решил дать краткую оценку качества управления в
Марий Эл.
Правительство Марий Эл для оценки качества управления использует лишь
узкий набор показателей, манипулируя этими показателями, для того чтобы
представить регион в выгодном ракурсе. Обратимся к конкретным фактам.
Президент РМЭ Леонид Маркелов постоянно заявляет
о небывалых социально-экономических показателях и высоком инвестиционном
росте региона. В качестве доказательства приводится индекс инвестиции в
основной капитал (в % к 2005 году), который составил в республике 119,8%.
Леонид Маркелов с гордостью заявил, что по росту
инвестиции Марий Эл обогнали не только ведущие регионы ПФО (Татарстан –
99,2%), но даже Москву (109,4%)! Но стоит обратиться к конкретным цифрам, то
ситуация кардинально меняется. Инвестиции в основной капитал за 2006 год в
РМЭ составили 10158,1 млн. рублей, тогда как в Москве 555784,2 млн. рублей,
в Татарстане – 158936,8 млн. рублей! Таким образом, реальный рост
инвестиций в Москве в 55 раз выше, чем в РМЭ, в Татарстане в 15 раз! Марий
Эл по реальным (абсолютным показателям) роста инвестиций занимает вот уже в
течение последних пяти лет последнее место в ПФО (см. таб. №1)!
Таблица№1 Инвестиции
в основной капитал в ПФО по итогам 2006 года
|
Название региона
|
Инвестиции в основной капитал (млн. рублей)
|
Место
|
|
Республика Татарстан
|
158936,8
|
1
|
|
Республика Башкортостан
|
104108,0
|
2
|
|
Нижегородская область
|
84811,8
|
3
|
|
Саратовская область
|
82621,5
|
4
|
|
Пермский край
|
73043,9
|
5
|
|
Оренбургская область
|
49727,8
|
6
|
|
Саратовская область
|
45940,2
|
7
|
|
Удмуртская республика
|
31202,7
|
8
|
|
Республика Чувашия
|
26548,9
|
9
|
|
Кировская область
|
24937,7
|
10
|
|
Пензенская область
|
24278,4
|
11
|
|
Ульяновская область
|
21765,7
|
12
|
|
Республика Мордовия
|
19523,8
|
13
|
|
Республика Марий Эл
|
10158,1
|
14
|
Источник:
“Российская газета”, федеральный выпуск от 14.03.2007 №51 (4314)
И даже этот небольшой рост инвестиций в основной капитал связан в первую
очередь с масштабными стройками, затеянным руководством региона. В Марий Эл
уже построено два Ледовых дворца, строится несколько огромных плавательных
комплексов. Местные чиновники хвастаются тем, что даже в Сочи будет меньше
Ледовых дворцов и бассейнов, не говоря уже о других городах ПФО. В отличии от марийских чиновников, руководство других регионов
ПФО умеет считать деньги и правильно их расходовать. Для Йошкар-Олы, с
населением чуть более 200 тыс. человек столько спортивных сооружений явно
избыточно. Население фактически не посещает их. Одна из причин – низкий
уровень жизни населения. Если свыше 63% населения РМЭ имеют доходы ниже 4
тыс. рублей, то им попросту не по карману билеты даже за 100 рублей!
Возникает и другой вопрос: за счет каких средств
будут содержать эти сооружения?! Денег из бюджета на дотацию этих
спорткомплексов взять не получится, т.к. бюджет на 2007 год является
дефицитным (свыше 700 млн. рублей), а государственный долг составит 1 млрд.
827 млн. 637 тыс. рублей! Но как сообщает источник из администрации
президента РМЭ, в случае убыточности этих спорткомплексов их всегда можно
выставить на продажу частным лицам!
Следует также отметить, что заслуга в увеличении инвестиций в основной
капитал лежит не на правительстве, а на частном бизнесе и федеральном
центре. Доля же правительства Леонида Маркелова
не превышает и 30%! (см таблицу №2)
Таблица №2 Инвестиции в основной капитал по формам
собственности (в процентах)
|
Годы
|
Государственная форма собсвенности (РМЭ)
|
муниципальная
|
частная
|
Смешанная российская
|
другие
|
|
2001
|
31,9
|
11,0
|
26,8
|
27,9
|
2,4
|
|
2002
|
28,2
|
8,3
|
28,8
|
29,7
|
5
|
|
2003
|
24,4
|
5,4
|
44,5
|
24,0
|
1,7
|
|
2004
|
25,5
|
5,7
|
46,2
|
21,5
|
1,1
|
|
2005
|
28,6
|
5,3
|
47,2
|
14,2
|
4,7
|
Источник:
официальный сайт Федеральной службы
государственной статистики РФ (www.gks.ru),
Республика Марий Эл: статистический ежегодник ”Города и районы РМЭ /
Территориальный орган ФСГС по РМЭ” – Йошкар-Ола, 2006
Не лучше обстоят дела и с иностранными инвестициями, о которых постоянно
заявляет правительство РМЭ. Марий Эл занимает одно из последних место по
уровню привлечению иностранных инвестиций не только в ПФО, но и в целом по
РФ. Уровень иностранных инвестиций в Марий Эл в 1145 (!) раз ниже, чем в
Самарской области, в 314 раз ниже, чем в Татарстане (см. таб. №3).
Таблица №3 Иностранные инвестиции в РМЭ (2006
год)
|
Название региона
|
Инвестиции в основной капитал (тыс. долларов США)
|
Место
|
|
Самарская область
|
1792131
|
1
|
|
Республика Татарстан
|
483663
|
2
|
|
Нижегородская область
|
216105
|
3
|
|
Оренбургская область
|
189387
|
4
|
|
Пермский край
|
150659
|
5
|
|
Ульяновская область
|
82951
|
6
|
|
Республика Башкортостан
|
61277
|
7
|
|
Удмуртская республика
|
41703
|
8
|
|
Республика Мордовия
|
35486
|
9
|
|
Саратовская область
|
28000
|
10
|
|
Пензенская область
|
23823
|
11
|
|
Республика Чувашия
|
14691
|
12
|
|
Кировская область
|
7226
|
13
|
|
Республика Марий Эл
|
1540
|
14
|
Источник:
“Российская газета”, федеральный выпуск от 14.03.2007 №51 (4314)
Используя даже лишь незначительное число экономических показателей,
видно, что ситуация в регионе далека от радужных мечтаний Леонида Маркелова.
Однако для полноценной оценки качества управления регионом этих
показателей явно не достаточно. Критерием качества управления является
оценка инвестиционной привлекательности региона. Привлекательность региона
определяется на основе общего уровня инвестиционного риска. Общий уровень
инвестиционного риска (интегральный риск) складывается из совокупности
нескольких показателей риска: экономического, политического, финансового,
социального, экологического, криминального и законодательного.
Привлекательность региона (инвестиционный климат) с приходом к власти
Леонида Маркелова значительно ухудшилась (см.
таб. №4). Если в 2001 году Республика Марий Эл входила в регионы с
незначительным потенциалом - умеренным риском (3В2), то с 2004 года РМЭ
входит в регионы с высоким риском – незначительным потенциалом (3С2).
Инвестиционный климат хуже, чем в Марий Эл только у Чечни и Ингушетии. Даже
Дагестан имеет инвестиционный климат лучше, чем в РМЭ.
Таблица №4
инвестиционный рейтинг РМЭ (2001-2006)
|
Дата
|
Рейтинг
|
|
26.11.2006
|
3C2
|
|
21.11.2005
|
3C2
|
|
29.11.2004
|
3C2
|
|
17.11.2003
|
3B2
|
|
02.12.2002
|
3B2
|
|
05.11.2001
|
3B2
|
Источники:1)
Статистическое исследование инвестиционных рисков в регионах России (работа
выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных
исследований (РФФИ), проект №06-06-802-38)
2)
инвестиционный рейтинг регионов РФ (“Эксперт РА”)
Ежегодно происходит ухудшение инвестиционного ранга РМЭ. Если в 2000 году
республика находилась на 60 месте, то в 2006 году она уже опустилась на 68
место. Причем ухудшаются все показатели (ранги) инвестиционной
деятельности. По отдельным наиболее важным (политический, экономический,
социальный, финансовый) инвестиционным показателям республика находится
на критическом уровне (см. таб. №5). Остановимся на них поподробнее.
Таблица №5
Инвестиционный риск в РМЭ за 2000-2006 гг.
|
Год
|
Место
|
Средне взвешенный индекс
риска (Россия=1)
|
Законода тельный ранг
|
Полити ческий ранг
|
Экономи ческий ранг
|
Финан совый ранг
|
Соци альный ранг
|
Крими нальный ранг
|
Эколо гический ранг
|
|
2007
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
—
|
|
2006
|
68
|
1,274
|
35
|
79
|
75
|
76
|
77
|
37
|
9
|
|
2005
|
65
|
1,214
|
40
|
46
|
80
|
73
|
53
|
34
|
9
|
|
2004
|
69
|
1,320
|
32
|
81
|
80
|
78
|
59
|
35
|
10
|
|
2003
|
60
|
1,150
|
15
|
53
|
77
|
80
|
74
|
30
|
4
|
|
2002
|
60
|
1,150
|
9
|
54
|
76
|
74
|
75
|
53
|
7
|
|
2001
|
57
|
1,090
|
7
|
72
|
72
|
72
|
80
|
42
|
7
|
|
2000
|
47
|
1,000
|
8
|
35
|
69
|
68
|
69
|
48
|
6
|
Источник: 1)
Статистическое исследование инвестиционных рисков в регионах России (работа
выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных
исследований (РФФИ), проект №06-06-802-38)
2)
инвестиционный рейтинг регионов РФ (“Эксперт РА”)
Часть
2. =>
|