«Русский – это тот, кто считает себя русским»

19.01.08

В ответ на бурную дискуссию, которую вызвала публикация «Поскреби русского – найдёшь поляка», Газета.Ru публикует интервью с ведущим автором оригинальной статьи, сотрудником лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН Олегом Павловичем Балановским.

Публикация заметки о генетике русского этноса вызвала очень много откликов читателей, многие из которых мы не стали публиковать среди «Писем читателей» из-за неприемлемо резкой позиции их авторов. Выводы, которые были сделаны из статьи, не совсем точно отражают мысль, которую нам хотелось бы донести.

Надеемся, что публикация интервью с ведущим автором оригинальной статьи, кандидатом биологических наук, сотрудником лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН Олегом Балановским снимет все вопросы.

– Олег Павлович, в своей работе Вы отмечаете, что некоторые генетические маркеры продемонстрировали мозаичное распределение по всей территории Древней Руси наряду с явным финно-угорским отпечатком в северных областях. Можно ли при этом говорить о большей «чистокровности» русского населения в центральной и южной части России по сравнению с северянами, и имеет ли смысл говорить о едином русском этносе в свете двух полюсов формирования русского государства?

Отметив качество нашей научно-популярной статьи, Олег Балановский выступил резко против одного из выводов, которые можно было сделать из первого абзаца публикации:

– Сразу скажу, что меня очень смутил и огорчил этот вывод. Вы и в анонсе статьи, и в этом вопросе говорите о «двух мало смешанных группах» русских, одна из которых как бы даже и не русские! От этого недалеко и до разделения людей на этнически «чистых» и «нечистых», а там и до расизма. Увы, я совершенно серьезен, так и происходит.

Грустно, но именно такие выводы сделали многие авторы писем. Именно поэтому мы их и не опубликовали.

– Понятие «чистокровный русский» вообще не имеет смысла, так же как и чистокровный татарин, якут или чеченец. Каждый человек и на севере, и на юге Европейской России – «стопроцентный чистокровный русский» по той единственной причине, что он считает себя русским. Если же еще русский язык для него родной, то все вопросы и вовсе отпадают, кто бы ни были по национальности его родители или его отдаленные предки тысячу лет назад.

Русский – по определению не тот, все предки которого славяне (или все предки которого финно-угры, или все предки которого татары и так далее); русский – это тот, кто считает себя русским.

Это единственно возможный научный подход, в рамках которого национальность определяется не по родословной, не по генетике, а по самосознанию.

То же, что популяции тех или иных «стопроцентных русских» имеют несколько различающиеся происхождение – совсем другой вопрос. Одни, например, составились при смешении определенной части славянских переселенцев и другой части финно-угорского населения, а в других популяциях – это соотношение могло быть в количественном соотношении чуть иным. Но все это не делает ни тех, ни других менее «русскими» – это только несколько различающаяся история происхождения самих русских популяций.

Более того, наличие двух полюсов ничем не отменяет единства народа, не только культурного, но и генетического… Эти группы очень даже смешаны. Ведь мы обнаружили клины, то есть постепенные изменения генофонда при движении с севера на юг. Если бы эти группы населения были мало смешаны, то никаких постепенных изменений не было бы, а была бы резкая граница, перепад, обрыв.

Методы наших карт позволяют их обнаруживать очень четко.

Например, на геногеографических картах населения Кавказа вырисовывается Кавказский хребет – это зона «обрыва» потоков генов. Будь такой «обрыв» среди русского генофонда – мы бы его обнаружили, ведь обнаруживаются даже особенности потоков генов при расселении русских на юге исконного ареала – в нынешних Курской и Белгородской областях, то есть более поздние и менее масштабные.

– Вы упоминали, что подобные исследования важны не только с точки зрения демографической истории, но также и для поиска «общих сигналов, важных для изучения заболеваний». В статье эта тема не раскрывается, однако нашим читателям оказалось очень интересным узнать и об этом аспекте генетической генеалогии в национальных масштабах.

– Это уже медицинская генетика – область, действительно тесно связанная с нашей, но все же отдельная. Мы ею не занимаемся. Медицинская генетика и популяционная генетика весьма разнятся между собой, а «молекулярная генеалогия», которая упоминается в статье, – скорее все-таки не наука, а прикладная область, и она намного ближе к популяционной генетике.

Но и есть и важное сродство популяционной и медицинской генетики, объясняющее, почему наша лаборатория, работающая только со «здоровыми» генами, находится в Медико-генетическом научном центре – по структуре и географии генофонда, выявляемой популяционной генетикой, можно прогнозировать структуру и географию груза наследственных болезней.

– Также в Вашей статье есть предположение, что большая близость генетической структуры локальных популяций в центре и на юге обусловлена либо отсутствием ассимиляции субстратных племен в ходе переселения славян, либо наличием на этих территориях славян с незапамятных времен. Этот вопрос так же активно обсуждался нашими читателями. Не могли бы Вы в таком случае пояснить, какова может быть предыстория этих славян, или куда могли исчезнуть генетические следы древних обитателей этих земель, не перемешавшихся с новыми хозяевами?

– Не славян! Далеких предков славян. Это большая разница. Три тысячи лет назад не было восточных славян, эта группа еще не выделилась, существовал некий праязык, а славянского языка не было. Но на территории нынешней южной России существовало население, потомки которого, возможно, стали со временем основным компонентом в составе популяции славян (разумеется, вместе с еще какими-то компонентами, ни один народ не формируется лишь из одного источника).

– Ваша работа охватывает предысторию только славянской части многонационального населения нашей страны. Предполагается ли провести аналогичное исследование в отношении остальных этнических групп, чтобы, например, установить, является ли современное население Татарстана потомками волжских булгар, или же этот этнос полностью истреблен, и предки всех современных татар освоились на этих землях во времена татаро-монгольского нашествия?

– Конечно, предполагается. И мы занимаемся далеко не только русскими популяциями. И наши коллеги в России и во всем мире проводят подобные исследования для множества народов. Конкретно по татарам у нас собрана очень большая коллекция образцов, и мы планируем проанализировать ее в этом году.

Олег Балановский также подверг критике наше утверждение, что целью работы было установление степени смешения с другими народностями:

– Вот уж такой цели не было! Вообще говоря, это неинтересно, так как все народы генетически «смешаны» друг с другом – как при «рождении» народа, так и при его «жизни». Важно, как русский генофонд сформировался, а не с кем он потом смешивался.

Напоследок учёный вновь предостерёг от слишком далеко идущих выводов – вплоть до изменения государственных границ «чтобы всё было по науке».

– Вы слишком уважаете генетику. Если есть две зоны в генофонде, это еще не значит, что были две зоны и в государственности. Генофонды генофондами, государства государствами – они иногда связаны друг с другом, но только отчасти. И генетика лишь послушно следует за границами государств, если они формируют и границы для потоков генов. Тогда в «прапамяти» генофондов можно найти следы ранее существовавших общностей. Но никогда генетика не предопределяет границы государств.

Для подтверждения этого достаточно заглянуть в историю.

Беседовал Валерий Кривецкий

Источник: Газета.Ru